Open Standards Update: Standards Activity Review

1. Rambus案件
2000年，Rambus诉Infineon Technologies在产品中非法使用Rambus专利，Infineon Technologies反诉Rambus在参与Joint Electron Device Engineering Council会议时没有披露其在SDRAM标准中关键技术的已有专利和正在申请的专利。

陪审团认为Rambus在两个技术的收费上存在欺诈行为，一个是SDRAM标准，一个是DDR SDRAM标准。后来法官推翻了对于Rambus在DDR SDRAM上的指控，认为Rambus在DDR SDRAM完成之前已经离开了JEDEC标准化组织。

2.Rambus案件结论

美国华盛顿特区联邦巡回法院由三人组成的审判团判定Rambus不存在欺诈行为，因为JEDEC的披露政策不够明晰，无力指控欺诈。

本案件触及了美国专利法的灰色区域，技术公司对于专利法也颇有微词。例如，Amazon.com在1999年居然成功获得一次点击Web购物系统的专利，并在后来通过法律手段阻止Barnesandnoble.com采用类似技术。更夸张的是British Telecommunications居然企图对于超链接技术收取专利费用。

美国的专利法要求专利申请要明确说明某项技术如何工作以及具体用途，一项发明的特定用途是否在专利声明中是判断是否侵权的重要依据。

3. 案件细节

Rambus1990年从美国专利和商标局获得了DRAM的专利授权，此项专利范围很大，包括很多不同的技术。基于这项专利的主要产品是RDRAM(Rambus DRAM)。

Rambus1992年正式加入JEDEC，JEDEC是一个为内存制造商制定标准的协会组织，以便于PC制造商可以从多个厂家选择一种类型的内存，而不用担心会产生互操作问题。1993年，JEDEC制定了SDRAM标准。SDRAM标准的制定带来了超过十年之久的法律诉讼。

经过稍许的修改之后，Rambus于1993年获得了原始专利权，Rambus向JEDEC披露了其持有的专利。由于此项专利尚处于申请阶段，有人认为Rambus可能在参与标准制定的过程时将其应用细节写在专利申请书中，所以其中存在着欺诈行为。

Rambus技术参加标准活动，商谈先进的存储器技术。这种参与的机会给了Rambus了解市场走向的机会，并且提供了它通过影响标准的制定以方便于收取专利费。

法庭认为：“因为JEDEC没有关于正在申请专利的披露政策，Rambus不应当被视为欺骗行为”，但是，法庭没有注意到Rambus还在继续申请与SDRAM标准相关的专利。在法庭的书面意见中写道“事实也许证明Rambus在申请覆盖SDRAM标准的专利，但是这也只能说明该公司的商业道德存在问题，而没有充分的证据说明其违反了披露政策”。

Rambus的衰落

2005年12月15日，比利时布鲁塞尔，Ecma International标准化组织成立了以办公文档格式标准为目的的TC45工作组“Office Open XML File Formats”。TC45工作组的成员包括Apple、Barclays Capital、BP、the British Library、 Essilor、Intel Corporation、Microsoft、NextPage Inc.、Statoil ASA和Toshiba。微软开始了其极具争议的办公文档格式标准化历程。

一、微软的标准化活动符合其应当具有的战略吗？

作为垄断办公套件市场多年的厂商，微软在此时宣布开始文档格式标准进程，是与其在美国马萨诸塞州与OASIS ODF的竞争分不开的。马萨诸塞州政府正在制定一项政策，于2007年1月1日开始全面转向开放标准的文档格式，包括OASIS ODF和Adobe PDF，微软的办公套件没有符合政策对于格式许可证的要求。
在成立TC45的投票中，ECMA的成员只有IBM投了反对票，HP投了弃权票。据ECMA的发言人透露“IBM的反对票不是反对微软，而是对于标准的开放性进行质疑”。从此，仅仅针对一家厂商的产品进行的标准化活动开始了，而且在这个过程中只有一名成员投了反对票。
标准化的基本目的是能够支持基于标准的多种产品实现，并在互操作的基础上进行质量上的竞争。办公软件的发展经历了WordPerfect、Lotus 1-2-3的辉煌，但是在操作系统上的垄断优势，保证了微软近十年以来在办公软件上的垄断地位。那么标准化符合微软的战略利益吗？初步来看，应当不是。
因此，我们不仅需要问以下问题：
（1）基于此标准会有其他的软件实现吗？
（2）微软产品的哪些特征会体现在标准中，哪些又不在标准中？
（3）如何保证此标准与微软产品计划的符合性？
（4）标准社区的工作和责任在哪些地方？
（5）社区有权利选择创新性的技术来提高办公软件的技术水平吗？
其实所有的问题都基于仅仅一家厂商产品在成为标准过程中所必须遇到的障碍，以及在标准化的过程中社区的控制力如何。
不可否认，微软在面临标准化方面受到的挑战时的这种选择是极具战略性的，也可能会成为ECMA标准，但是它真的可以在于ODF的竞争中获胜吗？或许我们可以通过分析微软向ECMA提交标准时的承诺以及ECMA工作组的目标中得出答案。

二、ECMA标准工作组的目标
ECMA工作组的目标如下：
The goal of the Technical Committee is to produce a formal standard for office productivity applications within the Ecma International standards process which is fully compatible with the Office Open XML Formats. The aim is to enable the implementation of the Office Open XML Formats by a wide set of tools and platforms in order to foster interoperability across office productivity applications and with line-of-business systems. The Technical Committee will also be responsible for the ongoing maintenance and evolution of the standard.
从声明中，有两点疑问非常明显，因为这直接触及了标准化的意义。
第一，完全符合Office Open XML Formats，是否说明本标准是完全依赖于微软产品的，而不允许有其他可替代的产品实现？
第二，标准的进一步发展是否完全与微软的产品绑定的？
除此以外，标准的以下目标更加让人奇怪。
1. Guarantee continuous use of the existing base of Microsoft Office documents without losing any of the functionalities
2. Document all the options, properties, formatting, layout and other information of the existing Microsoft Office document base using the W3C XML 1.0 language
3. Guarantee interoperability by enabling standard-based XML 1.0 tools to create, read and write files conforming to the standardized file format
4. Support the needs of governments and businesses to archive and preserve documents using an Open Standardized Format
5. Enable standard transformations using W3C XSLT (or similar techniques) to extract or repurpose information from the file format
6. Support integration of custom defined schemas
看来，毋容置疑，标准化是微软一家的产品的特征，一方面不可能有可替代的产品供用户选择，另一方面标准的升级与微软的产品紧密绑定。
仅仅针对一家厂商进行标准化的工作是罕见的。标准应当是由标准化组织集合更方面需求定义的、以社会利益最大化为根本目的的机制，而不是携标准化组织的权威性实现对一家厂商进行认证的橡皮图章。
在标准工作组工作说明中写道：

1. To Produce a formal Standard for office productivity documents which is fully compatible with the Office Open XML Formats
(1) This includes:
a. Produce a standard which is fully compatible with the Office Open XML Formats, including full and comprehensive documentation of those formats in the style of an international standard, with particular attention given to enabling the implementation of the Office Open XML Formats by a wide set of tools and platforms in order to foster interoperability across office productivity applications and with line-of-business systems
b. Produce a comprehensive set of W3C XML Schemas for the Office Open XML Formats, with particular attention given to self documentation of the schemas and testing of the XSDs for validation using a wide variety of XSD tools of the market and cross platform

2. To contribute the Ecma Office Open XML Formats standards to ISO/IEC JTC 1 for approval and adoption by ISO and IEC.
Upon completion of the Previous Items, the role of the Technical Committee will be:
3. To assume responsibility for maintaining the ECMA Office Open XML standard
4. To evaluate and consider proposals for complementary or additional technology
5. To assume responsibility for the evolution of the ECMA standard while ensuring backward compatibility with the previous versions to guarantee continuity in the use of the current and future formats
6. To establish and maintain liaison with other ECMA TCs and with other Standards Development Organizations (SDOs) as appropriate to facilitate and promulgate the work of the TC，

从以上的描述中，不难得出以下结论：ECMA将会不加任何其他用户和厂商的考虑，提交国际标准，以保证其他的厂商通过符合标准，为微软控制市场奠定基础。
基于私有厂商的产品制定的标准带来的直接后果是市场上出现多个标准，给用户带来更多负担。但是一个标准是否成功，在于其普及程度，是否有更多的产品支持。
因此，微软的ECMA标准带来了以下的不合理性：
（1）将厂商的商业考虑和用户的需求对立起来；
（2）通过混淆标准化的概念来保护垄断市场；
（3）利用了包括ECMA和ISO为其企业利益服务。
另外，微软在知识产权政策上也不及ODF更开放，请参见。
中国的UOF标准和OASIS ODF标准都将是微软标准的强劲对手，至少在标准化的合理性和对标准化的理解上，微软格式已经输了一步。